咨詢熱線
  • 濟南刑事辯護律師
  • 濟南知識產權律師
  • 濟南建設工程合同糾紛
您現在的位置:網站首頁>>經典案例

聯系人: 張律師


電話:

13405313163

13105317569


郵箱:

25906823@QQ.com


QQ: 25906823


公司地址:

濟南市歷城區二環東路3966號東環國際廣場D座1705室


王辛訴小米科技有限責任公司網絡購物合同糾紛案

發布來源:山東文聰律師事務所發布時間:2017-01-04

上訴人(原審原告):王辛。

被上訴人(原審被告):小米科技有限責任公司。

法定代表人:雷軍,董事長。

委托代理人:陳穎。

上訴人王辛因與被上訴人小米科技有限責任公司(以下簡稱小米公司)網絡購物合同糾紛一案,不服北京市海淀區人民法院(2014)海民(商)初字第17310號民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年9月25日受理后,依法組成由法官陰虹擔任審判長,法官魏應杰、范術偉參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

王辛在一審中起訴稱:王辛于2014年4月8日從小米公司的官方網站上購入了10400mAh和5200mAh兩種規格的移動電源,前者的廣告標價為49元,實賣69元,存在價格欺詐。后者的數據線有問題,但小米公司提出有條件的質保政策,致使王辛被拒?!,F王辛訴至法院,請求判令:1、小米公司就價格欺詐行為賠償王辛500元;2、撤銷雙方的網絡購物合同,王辛退還小米公司涉案兩套移動電源設備,小米公司退還王辛價款共計108元,其中包括10400mAh移動電源價款69元,5200mAh移動電源價款39元;3、小米公司支付王辛快遞費15元;4、小米公司賠償王辛交通費、打、復印費預估100元;5、訴訟費用由小米公司承擔。

小米公司在一審中答辯稱:首先,小米公司在宣傳中不存在欺詐行為,頁面顯示的價格錯誤是因為后臺錯誤的原因,王辛在庭審中也稱知道價格是錯誤的,故并不存在誤解行為。本案不存在可撤銷合同的情況。其次,關于快遞費,是因為王辛并未按照小米公司的維修規則中的規定將全部貨物退回,導致小米公司目前無法退還快遞費。再次,關于交通費、打、復印費等,因王辛沒有證據證明,故小米公司不同意支付。第四,如果王辛同意解除合同,小米公司可以退還108元價款及快遞費15元。

一審法院經審理查明:2014年4月8日系小米公司的米粉節,小米公司在其官方網站上發布廣告,顯示:10400mAh移動電源,米粉節特價49元。王辛于2014年4月8日在小米公司的官方網站上訂購了以下兩款移動電源:小米移動電源5200mAh銀色39元,小米金屬移動電源10400mAh銀色69元,訂單號為×××。王辛提交上述訂單后,于當日通過支付寶向小米公司付款共計108元。2014年4月12日,王辛收到了上述兩個移動電源(包括移動電源及配套的數據線)。

2014年4月17日,王辛認為使用5200mAh移動電源的原配數據線不能給手機充滿電,故與小米公司的客服聯系,要求調換數據線。小米公司的客服給王辛發送手機短信,載明:請在7個工作日內將需要換貨產品的整套以及快遞發票郵寄(無需商品發票,快遞不支持平郵和到付)至北京市朝陽區望京阜通東大街18號北京市郵政速遞物流有限公司2號樓2層小米客服服務中心。(注:快遞發票抬頭為小米公司,快遞面單上需要留下你的手機號碼。)2014年4月21日,王辛將5200mAh移動電源的數據線郵寄給了小米公司,小米公司已經收到。另,王辛提交的證據11"移動電源售后政策截圖"中載明:1、自簽收之日起,如商品及包裝保持小米出售時原狀且配件齊全,7天退貨,15天換貨,1年內質保;2、退換憑證:用戶提供相關訂單號;3、非因質量問題的退貨,需要產品包裝完好,不影響二次銷售,且需用戶承擔退貨運費;非質量問題退換次數僅限一次;4、因質量問題辦理退換服務,在郵寄商品時,用戶須將快遞發票一并寄回,此過程中產生的相關運費憑快遞發票最高可報銷15元/單。質量問題的退換,用戶在線咨詢,上傳憑證,經確認后寄回檢測,然后進入相關流程。

本案第一次庭審過程中,王辛明確其在下完訂單后付款前已經知道小米金屬移動電源10400mAh的價格是69元,繼續付款的原因是因為其需要電源,并且認為小米公司的銷售有問題,其應完善服務,故仍然支付了價款。第二次庭審過程中,王辛又稱其是在付完款后回看訂單的時候才發現價格是69元的。就王辛的第二次陳述,其未能提交足以推翻其第一次陳述的證據。

一審庭審中,王辛主張其要求撤銷合同的依據是:小米公司的網絡不具備通過電腦網購購買的條件,客戶端信息不全面,不能自由撤銷合同;其網購環境不公平,不是隨時都能購買,只能在特定的時間段進行購買,加重了搶購時消費者的負擔,且系統存在漏洞;關于7天運抵的承諾不公平,因為小米公司人為地將消費者壓到一個時間段,其發貨時間不正常,且其只接受預付款這一種方式,其通過7天運抵提前占用消費者的資金不公平。此外,小米公司在銷售10400mAh移動電源的過程中就價格問題存在欺詐,廣告活動界面顯示的價格為49元,但是最終收款的價款為69元;5200mAh移動電源如果不完整提供整套產品,就不提供保修。

一審庭審中,小米公司表示如果王辛同意,其可以與王辛解除合同,退還王辛108元價款,并支付快遞費15元;王辛則表示只同意就5200mAh的移動電源進行解除。小米公司隨之表示不同意部分解除合同。

一審庭審中,小米公司表示就王辛寄回的數據線,其可以自費給王辛再寄回去。

一審法院判決認為:通過王辛提交的訂單截圖、支付寶付款截圖、送貨單照片,可以認定王辛與小米公司之間存在網絡購物合同關系,且其內容未違反國家法律、行政法規的強制性規定,當屬有效。

要約是希望和他人訂立合同的意思表示,要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示,商業廣告的內容符合要約規定的,視為要約。本案中,小米公司在其網上發布的廣告中載明10400mAh移動電源,米粉節特價49元,但該廣告只是描述了商品的名稱及價格,對數量、質量、履行期限、地點和方式、違約責任、解決爭議的方法等要約應該具備的內容均未涉及,該商業廣告的內容并不符合要約的規定,故該商業廣告應屬于要約邀請,不必然成為合同內容。此外,王辛提交的訂單中明確顯示10400mAh移動電源的價格為69元,王辛在庭審中亦認可其在付款前已經知曉該價格。故該院認定小米公司在其與王辛之間的合同關系中并不存在欺詐行為。就5200mAh移動電源的問題,在王辛與小米公司客服溝通的過程中,小米公司已經明確告知王辛應將整套產品寄回,但王辛僅寄回了數據線,導致小米公司無法進行整套產品的檢測,該責任在王辛自己。故王辛以小米公司存在價格欺詐、5200mAh移動電源不提供整套產品就不能保修為由要求撤銷合同不能成立。王辛所主張的其他其認為應當撤銷合同的理由,均缺乏依據,該院不予采納。鑒此,該院對王辛的第一、二項訴訟請求不予支持。

王辛主張5200mAh移動電源的數據線存在問題,但其并未提交證據予以佐證,且其在小米公司明確要求其寄回整套產品時,僅給小米公司郵寄了數據線,導致小米公司亦無法檢測產品,故王辛就此存在過錯。該院對王辛要求小米公司支付其郵寄數據線的郵費15元的訴訟請求不予支持。

王辛要求小米公司支付其交通費、打、復印費預估100元,缺乏證據證明,且無法律依據,該院不予支持。

該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十三條、第十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定,判決:駁回王辛的全部訴訟請求。

王辛不服一審法院上述民事判決,向本院提出上訴。其主要上訴理由是:一、本案從立案開始司法程序就不合法。立案庭錯誤地在立案階段便口頭駁回王辛有關精神損害賠償的訴訟請求。二、法院在變更訴訟請求時不合法。本案的10400mAh移動電源涉及兩條違法事實,一是因涉嫌欺詐而訴請的合同撤銷,二是因涉嫌質量問題而訴請的合同解除,但一審法院卻強制要求王辛只能擇一主張。三、將購物歸入合同案由不完全適用。首先,在網絡購物關系下,合同條款是商家單方規定的,買賣雙方處于不平等的地位,雙方不能構成買賣合同關系。其次,即使要歸入合同案由審理,那么本案的廣告應是要約,而非要約邀請。通過對比可以發現,本案中廣告與商品銷售頁面所含要素均一致,同樣僅有商品名稱、價款、履行方式,同樣均不含商品的數量、質量、履行期限、履行地點、違約責任、解決爭議的方法等要素,而所成立的合同也僅多了數量和履行地點而已,但一審判決將本案廣告認定為要約邀請,卻把包含同樣要素的商品銷售頁面認定為要約,是明顯錯誤的。另外,小米公司的電腦網頁僅有支付方式、配送方式、售后政策三個與合同內容有關的單方通知,而王辛是從小米公司手機客戶端購買的涉案產品,手機頁面上并沒有上述幾項。合同法第十二條所規定的是合同內容一般包括的條款,而非必須包括的條款。一審判決依據的法律規定有誤。廣告作為要約不存在撤回、撤銷的法律條件,商家必須履行。再次,網絡購物的交易習慣就是通過付款作出承諾。小米公司手機客戶端當天的廣告根本就是廣告和搶購按鈕合二為一,點擊廣告畫面就直接進入排隊搶購,搶到后的價格不管先顯示49元而后變為69元,還是自始至終就是69元,只要小米公司沒有相應作出49元的付款頁面,小米公司即利用其對付款的實際操控暗中變更了要約,小米公司應兌現廣告按照49元銷售,否則即構成欺詐。最后,本案應以最符合事實的案由進行審理。四、小米公司提前一周打出原價69元電源米粉節賣49元的廣告,騙消費者進行排隊搶購,銷售當天廣告還在,但商品卻賣69元,已經構成了欺詐。消費者權益保護法第五十五條對欺詐行為的認定只規定了商家通過欺詐手段,而消費者是否識破商家的欺詐未作規定。五、一審王辛每次對69元的確認都是在確認實際成交價格,不代表在付款前就認可了購買價格,一審證據4的優惠券除了證明米粉節的日期外,還能作為付款時未能看到價格的證據。六、央視新聞頻道8月24日的《每周質量報告》報道,本案5200mAh移動電源經國家質檢總局檢測電量虛標,小米公司在5200mAh移動電源的銷售也存在欺詐。七、小米公司保修政策不合法,小米公司應為王辛報銷快遞費。八、小米公司特殊的網絡銷售形式侵犯了消費者的公平交易權。小米公司的網絡銷售存在特殊性,不是正常的網購而是網絡搶購,小米公司為網購設定了時間刻度,一月只有幾天、幾場的定時搶購,搶購時不到20分鐘搶購就結束了,排隊搶購時除了看到正在隊列中什么信息都看不到。九、本案的審理程序不符合法律規定。十、一審法院未支持王辛有關交通費、打、復印費是錯誤的。綜上,王辛請求:1、判處小米公司對欺詐行為賠償王辛500元;2、判處小米公司對10400mAh移動電源退貨并退款69元;3、判處小米公司對5200mAh移動電源退貨并退款39元;4、判處小米公司賠償王辛電源線的快遞費15元;5、起訴、上訴的交通費、打、復印費100元由小米公司承擔;6、訴訟費由小米公司承擔。

小米公司服從一審法院判決。其針對王辛的上訴理由答辯稱:堅持一審意見。小米公司不存在欺詐行為,小米公司愿意解除合同,可以退還王辛108元并支付其15元快遞費。

二審審理期間,王辛向本院提交了以下證據:證據一,網易網站網頁截屏"央視:小米充電寶偷工減料,容量偏差率超50%",登了質檢總局的報告,用以證明5200mAh移動電源電量虛標了50%。小米公司對該證據的真實性不予認可,不清楚有無該情況。證據二,小米公司官網下載的資料,用以證明小米公司自己標注的5200mAh移動電源電量已經改為了3050mAh。小米公司對該證據的真實性與關聯性均不予認可。本院經審查認為,王辛提交的證據均系網絡截屏,未經公證,且小米公司對真實性不予認可,故本院對王辛提交的上述證據不予采信。

二審期間,王辛向本院提交了書面意見,同意解除有關5200mAh移動電源的網絡購物合同。

本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實尚有雙方當事人在二審審理期間的陳述在案佐證。

本院認為:通過王辛提交的訂單截圖、支付寶付款截圖、送貨單照片、發票,可以認定王辛與小米公司之間存在網絡購物合同關系,且其內容未違反法律、行政法規的強制性規定,應屬有效。

經營者與消費者進行交易,應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。本案就10400mAh移動電源,小米公司在米粉節搶購前專門制作了宣傳頁面進行廣告宣傳,即原價69元的10400mAh移動電源米粉節特價49元,在米粉節當日該廣告仍然存在。由于小米公司網絡搶購此種銷售方式的的特殊性,該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內作出購買的意思表示。王辛由于認同小米公司廣告價格49元,故在米粉節當日作出搶購的意思表示,其真實意思表示的價格應為49元,但從小米網站訂單詳情可以看出,王辛4月8日14時30分下單,訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元,并非49元。小米公司現認可小米商城活動界面顯示錯誤,存在廣告價格與實際結算價格不一致之情形,但其解釋為電腦后臺系統出現錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現錯誤問題并未在網絡上向消費者作出聲明,且其無證據證明米粉節當天其電腦后臺出現故障,導致其廣告價格與實際結算價格不一致,故本院認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意,王辛關于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理,本院予以支持。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定,小米公司應當賠償王辛500元。合同撤銷后,王辛應退還其購買的小米公司10400mAh移動電源一個。

二審審理期間,就5200mAh移動電源,王辛與小米公司均同意解除雙方之間的網絡購物合同,故本院對此予以確認。合同解除后,王辛應退還其購買的小米公司5200mAh移動電源一個,小米公司應退還王辛已支付的兩個電源款108元。

王辛的其他上訴請求因其無充足證據佐證,本院對此不予支持。

綜上,一審認定事實不清,駁回王辛訴訟請求不當,本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第九十三條第一款、第九十七條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定,判決如下:

一、撤銷北京市海淀區人民法院(2014)海民(商)初字第17310號民事判決;

二、解除王辛與小米公司二○一四年四月八日訂立的有關5200mAh移動電源的網絡購物合同;

三、撤銷王辛與小米公司二○一四年四月八日訂立的有關10400mAh移動電源的網絡購物合同;

四、王辛于本判決生效之日起七日內退還小米科技有限責任公司10400mAh移動電源一個及5200mAh移動電源一個;

五、小米科技有限責任公司于本判決生效之日起七日內退還王辛購買款一百○八元,并賠償王辛五百元;

六、駁回王辛其他訴訟請求。

如小米科技有限責任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費二十五元,由王辛負擔四元(已交納),由小米科技有限責任公司負擔二十一元(于本判決生效后七日內交納至一審法院)。

二審案件受理費五十元,由王辛負擔八元(已交納),由小米科技有限責任公司負擔四十二元(于本判決生效后七日內交至本院)。

本判決為終審判決。

審 判 長  陰 虹

代理審判員  魏應杰

代理審判員  范術偉

二〇一四年十二月二日

書 記 員  耿 瑗

丰满人妻被公侵犯日本-最新精品露脸国产在线-丰满人妻被公侵犯日本电影-国产日产欧洲无码视频